Vivemos em uma época de intensas transformações estruturais. As fronteiras entre o público e o privado tornam-se cada vez mais tênues, enquanto estruturas de poder são descentralizadas e transferidas — não para instituições democráticas, mas para corporações e plataformas tecnológicas.

O termo “neofeudalismo” começa a surgir com força entre acadêmicos e analistas — não como nostalgia medieval, mas como uma metáfora crítica para compreender a fragmentação do poder estatal e a ascensão de novos senhores: empresas, algoritmos e redes de influência. Em vez de cavaleiros e castelos, temos capital, dados e contratos privados.

Este artigo convida você a refletir: estamos entrando numa nova “Idade das Trevas”? Ou estamos apenas assistindo à evolução silenciosa de um sistema já em colapso?

O artigo “O Feudalismo é o Nosso Futuro?”, de Cullen Murphy, publicado na The Atlantic, oferece uma lente inquietante sobre a trajetória das democracias modernas. Murphy traça um paralelo entre o colapso do Império Romano e a crescente privatização de funções públicas nos dias atuais.

Inspirado nas ideias do historiador Ramsay MacMullen, ele argumenta que o declínio de Roma não se deu por uma invasão súbita, mas por um processo gradual de corrosão interna, fragmentação administrativa e mercantilização do poder — um processo que parece ecoar na contemporaneidade.

Em vez de prever um retorno literal ao feudalismo medieval, Murphy propõe que estamos criando uma nova configuração: o neofeudalismo. Aqui, os centros de poder não são mais os Estados-nação, mas sim conglomerados econômicos que controlam a segurança, a saúde, a infraestrutura, a informação — e, talvez o mais inquietante, o tempo.

Autores como Yanis Varoufakis e Joel Kotkin usam os termos tecnofeudalismo e feudalismo digital para descrever como a descentralização do poder político não está sendo substituída por um sistema igualitário, mas por novas hierarquias construídas em torno de dados, algoritmos e recursos escassos.

O que está em jogo não é apenas a governança, mas a própria estrutura da sociedade. Um mundo onde a justiça é decidida por arbitragem privada, a moeda é descentralizada e as fronteiras sociais são definidas por contratos e termos de uso pode não parecer medieval — mas pode ser tão desigual quanto o feudalismo do passado.

Para entender essa analogia com o passado, é fundamental compreender o Império Romano não apenas como uma entidade militar ou territorial, mas como um modelo civilizacional sofisticado. Consolidado em 27 a.C. sob o governo de Augusto, o império foi estruturado com base em uma administração centralizada, um sistema jurídico coeso e uma filosofia que unia poder e moralidade.

A sociedade era rigidamente hierarquizada: patrícios, plebeus, libertos e escravizados formavam uma teia social onde o acesso ao poder era limitado, mas a coesão era garantida pela cidadania e pelo culto à ordem.

A engenharia administrativa romana permitia governar vastas províncias conectadas por estradas, comunicação e impostos. O imperador concentrava o imperium (autoridade executiva) e o auctoritas (legitimidade moral). Ao mesmo tempo, o pensamento estoico — como o de Sêneca e Marco Aurélio — alimentava uma ética pública baseada em dever, razão e disciplina.

Assista ao vídeo.

Roma desmoronou não por um único evento, mas por anos de fragmentação, corrupção e terceirização de responsabilidades administrativas. Exércitos passaram a ser privados. A segurança, descentralizada. A lealdade, transferida de Roma para líderes locais.

O paralelo com os dias de hoje é menos sobre aparência e mais sobre estrutura: o que acontece quando a autoridade central se dissolve e o interesse público é substituído por contratos particulares?

No centro do debate sobre o futuro da governança global estão organizações como o World Economic Forum (WEF), fundado por Klaus Schwab. Defensor do chamado “capitalismo das partes interessadas”, Schwab propõe que empresas deixem de visar apenas o lucro para também considerar impactos sociais e ambientais.

Essa proposta está no cerne do projeto Great Reset, lançado em 2020 como resposta à pandemia, visando reconstruir a economia com foco em inovação sustentável e inclusão social.

A agenda do WEF dialoga com a Agenda 2030 da ONU, que estabelece Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) em áreas como energia limpa, educação, redução das desigualdades e cidades resilientes. Iniciativas como o programa BiodiverCities by 2030 ou os centros da Quarta Revolução Industrial apontam para uma tentativa de governança transnacional, onde corporações, ONGs e governos atuam juntos.

Assista ao vídeo.

O crédito de carbono emerge como novo ativo global. Playbooks e diretrizes do WEF e da OCDE buscam padronizar mercados voluntários para compensações ambientais, enquanto o Clube de Roma, desde a publicação de The Limits to Growth (1972), clama por uma reestruturação completa dos sistemas econômicos para respeitar os limites planetários.

Essa visão propõe um novo pacto global — mas levanta questões sobre soberania, concentração de poder e transparência.
Quem decide? Quem regula? Quem se beneficia?

Lançado em 2011, o filme “O Preço do Amanhã” (In Time), dirigido por Andrew Niccol, é uma distopia que substitui o dinheiro por tempo. Literalmente. Aos 25 anos, as pessoas param de envelhecer, mas passam a contar com um relógio biológico que define quanto ainda podem viver.

O tempo pode ser transferido, roubado ou herdado — e aqueles com séculos de sobra vivem em zonas de luxo, enquanto os pobres lutam para sobreviver dia após dia.

O protagonista, Will Salas (Justin Timberlake), após receber mais de um século de tempo, desafia o sistema ao perceber que a escassez é intencional. Os "guardiões do tempo", liderados por Cillian Murphy, não protegem vidas, mas o status quo.

Mais do que entretenimento, o filme funciona como metáfora para discussões contemporâneas sobre distribuição desigual de recursos, controle institucional e acesso a bens vitais. A crítica não é direcionada a um regime político específico, mas ao modelo econômico baseado na escassez controlada — algo que muitos temem ver replicado em sistemas como os créditos de carbono ou no acesso a tecnologias essenciais.

Assista ao vídeo.

Nesse mundo, a pergunta é simples:
quem controla o tempo, controla a vida.
E, em última instância, define quem vive — e quem não vive — para contar a história.

Talvez o futuro não seja medieval em forma, mas possa ser em essência. A centralização do poder em redes privadas, a dependência de plataformas para funções vitais e a criação de moedas e mercados paralelos sugerem mais do que inovação: sugerem substituição.

Quando o Estado se retira e os contratos substituem as constituições, o que resta é uma nova paisagem feudal — só que com satélites em vez de torres, e dados em vez de servos.

📬 Gostou dessa análise provocadora?

Assine o Conspira Café e receba conteúdos assim direto no seu e-mail.
Toda semana, curadoria inteligente sobre cultura, poder e conspirações — com dados, reflexão e coragem crítica.

Não escrevemos para agradar. Escrevemos para despertar.
Junte-se a quem prefere pensar antes de seguir.